Även om jag gillar tanken på att det finns tillräckligt med rätt hem där ute för alla sällskapsdjur som behöver dem, är jag lite av en skeptiker. Så jag prenumererar på nyhetsbrevet från No Kill Advocacy Center och försöker lära mig så mycket jag kan om hur man kan minska antalet hundar och katter i djurhem.
Kärnan i No Kill-rörelsen är att överbefolkning av husdjur är en myt, och förra veckans nyhetsbrev utlovade ett svar till dem som använder idén om överbefolkning som motivering för att avliva hemlösa sällskapsdjur. Jag ser själv (eller trodde åtminstone att jag gjorde) att vi har för många hundar och katter och inte tillräckligt många människor som vill ha dem, så jag klickade på länken till nyhetsbrevet för att se var jag hade fel.
Ko försöker bryta sig ut från slakteri. Tacka Gud för vad som händer härnäst 
Annons
No Kill tillhandahåller denna statistik för att bevisa att det inte finns något överbefolkningsproblem: Av de 5 miljoner djur som kommer in på djurhem varje år avlivas ungefär 3,5 miljoner. Under samma period skaffar cirka 23 miljoner familjer hundar och katter till sina hem, varav 17 miljoner inte har några bestämda idéer om var de ska skaffa dessa djur. Så även om majoriteten av människor skaffar sina husdjur från andra ställen än djurhem, borde det fortfarande finnas gott om tillgängliga hem för de 3,5 miljoner som inte kommer att klara sig.
No Kill Advocacy Centers webbplats sammanfattar det på följande sätt: ”Uppgifterna visar att det varje år finns sex gånger fler människor som vill skaffa ett djur än det finns djur som dödas i djurhem.” Om vi antar att dessa siffror är ganska exakta är situationen häpnadsväckande. Varför kopplar vi inte ihop dessa 3,5 miljoner hundar och katter med de familjer som vill ha dem, med tanke på att 23 miljoner människor tar hem husdjur varje år?
Jag gick tillbaka till en ofta citerad studie från Petsmart Charities som publicerades 2010. Den visade att 53 procent av dem som tar hem djur får dem från familjen, som herrelösa eller ”annat” (kanske vänner?) – inte från djurhem, uppfödare eller djuraffärer. Och det fick mig att undra: Är dessa 53 procent faktiskt ”ute efter att skaffa djur”?
Det är en viktig distinktion. Man kan aktivt söka efter ett husdjur, och sedan kan man gå med på att ta emot ett från en familjemedlem – eller till och med hitta ett herrelöst djur och bestämma sig för att behålla det. Det är skillnaden mellan att vara planerad och att vara oavsiktlig. Jag påstår inte att dessa djur nu är oönskade, men jag tycker att det är rimligt att fråga: Kan vi legitimt räkna dessa 53 procent (12 miljoner hem) som ”människor som vill skaffa ett djur”?
Kan det i stället vara människor som inte alls hade för avsikt att skaffa ett djur, men som av någon anledning ändå fick ett? I så fall måste siffrorna och procentsatserna analyseras på ett annat sätt.
Och sedan har vi de 20 procent (enligt studien) som går till uppfödare eller djuraffärer – köpare som förmodligen har mycket specifika ålders- och utseendekrav för det djur de tar med sig hem. Jag vill gärna tro att mitt inflytande är stort och långtgående, men vid två tillfällen under de senaste två åren köpte två olika bekanta till mig var sin 8 veckor gammal renrasig fransk bulldogg. Tror jag att dessa personer hade kunnat bli lika nöjda med en hund från ett hundhem – renrasig, valp eller något annat? Ja, absolut. Men de frågade inte mig.
Poängen är att båda bekanta är mycket medvetna om antalet hemlösa husdjur och valde mycket specifika typer av hundar som inte var lättillgängliga på djurhem. Folk vill ha vad de vill ha, och det är deras lagliga rätt att få det. I ett utsökt artikulerat blogginlägg förklarar Karel Minor från Berks County Humane Society detta fenomen och förklarar varför det finns mer i denna fråga än en ytlig tolkning av siffrorna.
Men tillbaka till nyhetsbrevet och No Kill Advocacy Centers upprepade påstående att överbefolkning är en myt. Jag antar att min fråga är denna: Vad är värdet i ett sådant insisterande? Faktum är att vi har för många djur som behöver hem – vissa med utseenden, beteenden eller år bakom sig som inte anses önskvärda av en stor del av den djurköpande allmänheten. Och det är ett problem.
Webbplatsen säger också att vi har en moralisk skyldighet att försöka, även om vi inte tror att no kill är möjligt. Och det håller jag helt med om. Vi måste försöka.
Men att demonisera djurhem eller förenkla processen eller hävda att det kan åtgärdas över en natt eller antyda att eutanasi alltid är en fråga om omtänksamma djurhemsarbetare är inte korrekt eller hjälpsamt. Det råder ingen tvekan om att många djurhem sköts dåligt, för att inte säga avskyvärt dåligt. Men det finns också djurhem som inte har uppnått några avlivningssiffror och som gör allt de kan – billig kastrering, TNR, arbetar mycket med fostrar och räddningsaktioner osv. – för att hålla djuren friska, levande och sunda.
Eftersom nästan 80 % av alla hundar påstås vara obedövade måste vi hålla allmänheten lika ansvarig som vi håller djurhemmen. Vi måste rösta på ett sätt som visar att vi engagerar oss för hemlösa djur. Vi måste arbeta som volontärer och donera våra resurser till djurhemmen i våra samhällen. Det här är inte en ”om de bara kunde göra det på rätt sätt så skulle allt bli bra”-situation. Vi har alla en skyldighet.
