Igår fick jag två e-postmeddelanden från två olika djurskyddsgrupper med motsatta åsikter i debatten om register över djurmisshandel. Det första kom från Animal Legal Defense Fund (ALDF) och innehöll ett foto av Justin, den 19 pund Doberman som hittades svältande och på gränsen till döden i ett utestängt hem.
ALDF rapporterade två fantastiska nyheter: För det första har Justin återhämtat sig och bor nu permanent, lyckligt, med den officer som räddade honom. För det andra är Justins lag, den lagstiftning som ansvarar för att skapa ett register över djurplågare, nu i kraft.
Se om du kan läsa dessa katters ansiktsuttryck!
Och varför är det viktigt? En sökbar databas över dömda djurplågare kommer nu att finnas tillgänglig för djurhem i Suffolk County, NY. Administratörer kan vägra att adoptera djur till någon med en tidigare grymhetsdom.
Det andra e-postmeddelandet uppmärksammade mig på ett blogginlägg skrivet av Humane Society of the U.S. (HSUS) president, Wayne Pacelle. Jag är ett fan av HSUS. Även om jag inte håller med om alla deras ståndpunkter tror jag på deras uppdrag. Jag beundrar deras arbete för att avslöja och eliminera valpfabriker, och jag respekterar den strategiska lobbyverksamhet de har bedrivit i Washington, särskilt för lantbruksdjurens räkning.
Pacelle förklarar bristen på stöd för lagförslaget
Därför blev jag särskilt förvirrad när jag läste Pacelles inlägg där han förklarar sitt bristande stöd för ett register över djurplågeri. Istället vill Pacelle fokusera på rehabilitering av dem som har lemlästat och dödat katter och hundar. Hans argument (i kursiv stil) är citat som hämtats direkt från tisdagens inlägg:
”När de döms för grymhet bör dessa människor straffas. Men erfarenheten har gjort klart att sådana individer skulle utgöra ett mindre hot mot djur i framtiden om de fick omfattande psykologisk rådgivning.”
Ett ”mindre hot” är ett steg i rätt riktning. Men vad sägs om att inte utgöra något hot mot djur genom att förhindra att gärningsmännen någonsin får ett igen? Om vi hade alla resurser i världen skulle rådgivning vara ett fantastiskt sätt att gå tillväga. Men mitt intresse nu är att skydda de oskyldiga, inte att rehabilitera de skyldiga.
”Att skämma ut dem [brottslingarna] med en offentlig Internetprofil kommer sannolikt inte att påverka deras framtida beteende – förutom kanske att isolera dem ytterligare från samhället och främja ökad misstro mot myndighetspersoner som försöker hjälpa dem.”
Igår fick jag två e-postmeddelanden från två olika djurskyddsgrupper med motsatta åsikter i debatten om register över djurmisshandel. Det första kom från Animal Legal Defense Fund (ALDF) och innehöll ett foto av Justin, den 19 pund Doberman som hittades svältande och på gränsen till döden i ett utestängt hem.
ALDF rapporterade två fantastiska nyheter: För det första har Justin återhämtat sig och bor nu permanent, lyckligt, med den officer som räddade honom. För det andra är Justins lag, den lagstiftning som ansvarar för att skapa ett register över djurplågare, nu i kraft.
Se om du kan läsa dessa katters ansiktsuttryck!
Och varför är det viktigt? En sökbar databas över dömda djurplågare kommer nu att finnas tillgänglig för djurhem i Suffolk County, NY. Administratörer kan vägra att adoptera djur till någon med en tidigare grymhetsdom.
Det andra e-postmeddelandet uppmärksammade mig på ett blogginlägg skrivet av Humane Society of the U.S. (HSUS) president, Wayne Pacelle. Jag är ett fan av HSUS. Även om jag inte håller med om alla deras ståndpunkter tror jag på deras uppdrag. Jag beundrar deras arbete för att avslöja och eliminera valpfabriker, och jag respekterar den strategiska lobbyverksamhet de har bedrivit i Washington, särskilt för lantbruksdjurens räkning.
Pacelle förklarar bristen på stöd för lagförslaget
Därför blev jag särskilt förvirrad när jag läste Pacelles inlägg där han förklarar sitt bristande stöd för ett register över djurplågeri. Istället vill Pacelle fokusera på rehabilitering av dem som har lemlästat och dödat katter och hundar. Hans argument (i kursiv stil) är citat som hämtats direkt från tisdagens inlägg:
”När de döms för grymhet bör dessa människor straffas. Men erfarenheten har gjort klart att sådana individer skulle utgöra ett mindre hot mot djur i framtiden om de fick omfattande psykologisk rådgivning.”
Ett ”mindre hot” är ett steg i rätt riktning. Men vad sägs om att inte utgöra något hot mot djur genom att förhindra att gärningsmännen någonsin får ett igen? Om vi hade alla resurser i världen skulle rådgivning vara ett fantastiskt sätt att gå tillväga. Men mitt intresse nu är att skydda de oskyldiga, inte att rehabilitera de skyldiga.
”Att skämma ut dem [brottslingarna] med en offentlig Internetprofil kommer sannolikt inte att påverka deras framtida beteende – förutom kanske att isolera dem ytterligare från samhället och främja ökad misstro mot myndighetspersoner som försöker hjälpa dem.”
Mitt intresse är inte att hjälpa dömda sadister att återintegreras i samhället. Jag försöker skydda djur från kända övergrepp, och ett register är ett bra verktyg för att säkerställa det skyddet.
*”Och skulle andra människor än de som är engagerade i vår sak kolla en sådan webbplats ändå?”
